Человек и этические проблемы природопользования

В поисках единства с миром

На вопросы отвечает сотрудник Института философии АН СССР кандидат философских наук Леонид Иванович Василенко

- Этика – наука, изучающая мораль. Но мораль мы обычно связываем с отношениями между людьми. Чем вызвано распространение этических проблем на отношение к природе?

- Действительно, принципы и нормы этики традиционно были антропоцентричны. Они распространялись только на прямые действия человека по отношению к другому человеку. Но состояния природы в целом и не зависело никак от характера и масштабов человеческой деятельности. Изменения среды обитания имели локальный характер и расценивались прагматически. В наше время, однако, разрастание кризисных экологических тенденций не позволяет уже считать природу только средством для достижения наших целей, каковы бы эти цели ни были. В связи с этим и возникли проблемы обоснования экологической этики, ее основных принципов и норм.

- То есть общая экологизация сознания повлияла и на изменение предмета этики?

- Да, и вот каким образом. Экология исходит из того, что человек как биологическое существо – часть в глобальном экологическом целом. Философия же основана на понимании человека как духовного средоточия мира. Появилась необходимость согласовать экологическое понимание с нравственно-этическим.

Всегда думали, что долг по отношению к природе – при всех различиях в его понимании – это в конечном счете тот же долг по отношению к людям. Но такое чисто антропоцентрическое понимание нравственности нас уже не может удовлетворить. Ибо важна не только польза природы для нас, но и ее внутренняя самоценность. Важно и то, что со своей стороны мы можем для нее сделать.

В современном экологическом сознании сильна тенденция просто свести экологическую этику к соблюдению требований, вытекающих из экологических законов. Мы вовсе не хотим сказать, что экологические законы не надо соблюдать, но если соблюдение сделать принудительной мерой, то надобность в этике просто отпадает. Ведь этика апеллирует к свободе нравственного выбора человека.

Прямо признаем, что есть опасность своего рода «экологического тоталитаризма»,когда науку и культуру, обвинив их в экологическом кризисе, требуют полностью подчинить экологическому императиву. Но это слишком рискованное для судеб культуры решение. Ведь важно не только выжить, но важно и зачем выживать. Нужно не только выполнить экологические предписания, оберегающие нас от экокатастрофы. Не менее важно сохранить некие фундаментальные ценности и цели жизни человеческой. И вот это, по сути, вопрос не только нравственно-этические, но и философский, духовный, социальный.

Ясно, что индустриально-техническое «покорение природы» подходит к самоисчерпанию. Но что мы можем предложить взамен? На мой взгляд, речь должна идти об обновлении самого понимания природы и места, которое занимает в ней человек. Задача – ввести природу Земли в сферу нашей нравственной ответственности. Здесь многое способны дать культурные наши традиции.

Сейчас перед этикой стоит задача выделить ценностные моменты из всего спектра отношений человека и природы, будь то хозяйственная деятельность, творчество, наука, различные культурные традиции, чтобы направить это экологически ценное содержание на решение наших проблем. Сегодня стоит вопрос о минимальном уровне нравственного сознания, без которого невозможно обеспечить длительное и устойчивое взаимодействие человека с природой.

- Хорошо бы, наверное, выяснить и то, каковы исторические корни и предпосылки нынешнего способа природопользования, приведшего к экологическому кризису?

- Непосредственной причиной экологического кризиса является интенсивное и нарастающее наступление на природу со стороны современной индустриальной цивилизации. В свою очередь эти потребности наращивания производства сопряжены с установкой цивилизации на покорение природы. После Ренессанса возрастание технической власти человека над природой рассматривалось как способ его самоосуществления, раскрытия его сущностных сил. Конечно, и до Нового времени европейская культура была настроена на господство человека над природным миром, но тогда оно связывалось и с моральной ответственностью человека за свои действия.

Затем произошла подмена идеи господства над природой идеей ее покорения как силы чуждой, оказывающей сопротивление, причем подчинение природы стало свободным от всяких этических орм.С покорением природы связан известный лозунг «Знание – сила», имеющий мало общего с пониманием знания как истины.

Стремление покорить и контролировать природу непосредственно связано с утопическим мышлением, желающим избавиться от реальных проблем путем построения некоего рая на земле. Кроме того, борьба с природой неразрывно связана с социальной борьбой. Вспомним известный лозунг Сталина, что с преодолением классовой борьбы движущей силой исторического развития станет борьба с природой. Эта идея покорения природы как социальное задание глубоко повлияла на сознание многих поколений людей.

Однако оказалось, что тот, кто «покоряет» природу, выстраивая ее искусственный образ согласно своим мировоззренческим схемам, вступает с ней в довольно бесперспективный конфликт, потому что в «телесном» отношении остается все той же частью природного мира. Конфликт с миром переходит во внутренний конфликт.

- Что же мы можем предложить в качестве альтернативы нынешнему отношению к природе?

- Все теоретические проблемы ответственности за природу будут решены, если мы признаем следующее: одухотворенное отношение к природе должно следовать из одухотворенного понимания самой природы. Если считать, что природа создала человека как существо телесно-душевно-духовное, значит, и сама природа наделена в каких-то формах и психизмом, и разумностью – пускай если не в личностном качестве, то хотя бы в диффузном виде. Неразумная и бездушная природа разве смогла бы породить человека разумного?

Но есть ли такой опыт, который позволил бы обосновать эту идею? Оказывается, есть. Он переживался и простыми людьми, и выдающимися учеными, философами, поэтами, художниками разных времен и народов. Этот опыт еще ждет своего всестороннего исследования. Разные люди выражали его по-разному, но суть его можно обозначить так: существует внешний облик природы, который исследуется обычными эмпирическими и теоретическими средствами, и есть в природе глубинные измерения, схватываемые интуитивно. «Внутренняя» или «невидимая» природа как бы просвечивает сквозь внешнюю и видимую, и человек ощущает, что есть великое природное целое, не сводимое к любым конкретным его проявлениям.

Это – величие, красота, гармония, целостность, внутренняя глубина мироздания, которые далеко не в полной мере воплотились в красоте нашей земной природы, но могут раскрыться и укорениться благодаря творческому содействию человека. Если раскрытие заложенных в природе потенций происходит путем их развития человеком, то в этом и заключается то, что раньше называлось миссией человека в мире.

Развитие природы человеком в некотором смысле должно спасать от сил хаоса, зла и смерти лучшее в природе, то, что есть в ней сейчас, и то, что еще может раскрыться в будущем, если цивилизация не погубит биосферу. Но чтобы кого-то спасать, нужно самому обрести необходимые для этого силы: во-первых оставить существующую антропосоциоцентрическую основу мотивации наших действий, взяв на себя ответственность за природу; во-вторых, раскрыть глубинное зрение на все, что в природе внутренне ценно само по себе; в-третьих, выработать общую стратегию скоординированного развития человека и природы. В качестве цели такого развития можно принять «ноосферное» состояние, о котором хорошо писал В. Вернадский и П. Тейяр де Шарден. Разработка этого круга идей и даст мировоззренческие и духовные основания экологической этики, из которых определятся ее принципы и нормы.

Беседу вел И. Шевелев

Первая | Генеральный каталог | Библиография | Светская жизнь | Книжный угол | Автопортрет в интерьере | Проза | Книги и альбомы | Хронограф | Портреты, беседы, монологи | Путешествия | Статьи | Дневник похождений